Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. N 404-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.А. Водолазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.А. Водолазова оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено районным судом в связи с заключением между Я.А. Водолазовой и гражданином В. мирового соглашения, гражданин Р. (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) предъявил к Я.А. Водолазовой требование о взыскании судебных расходов, однако впоследствии отказался от него. В связи с этим Я.А. Водолазова в рамках того же дела подала заявление о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Р. о взыскании с нее судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении заявления Я.А. Водолазовой.
После этого заявительница обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Р. соответствующих расходов в качестве убытков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, иск был удовлетворен, но кассационный суд общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. По результатам нового рассмотрения дела районный суд отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что вопрос о судебных расходах был разрешен в рамках соответствующего гражданского дела, принятое по этому вопросу определение не обжаловалось заявительницей. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют возместить судебные расходы по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствует иной порядок их возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года N 8-П и др.).
Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года N 1324-О и N 1436-О и др.). Судебные расходы также подлежат распределению в рамках соответствующего гражданского дела при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения (статья 101 ГПК Российской Федерации).
В свою очередь, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит разрешению судом при рассмотрении данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению расходов на оплату услуг представителя в установленном законом порядке и не допускающие его подмены порядком искового производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Я.А. Водолазовой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д. Зорькин