КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 апреля 2024 г. N 891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНАРЕШЕТНИКОВА ПРОХОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГОКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 76 УГОЛОВНОГО КОДЕКСАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Решетникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда гражданин П.А. Решетников осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей. При назначении наказания суд установил, что указанное деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку П.А. Решетников совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений по двум предыдущим приговорам. В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевшая указывала, что примирилась с осужденным, который возместил причиненный ущерб, и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Суд апелляционной инстанции признал правильным установление вида рецидива преступлений в действиях П.А. Решетникова, а также наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей). С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, П.А. Решетникову назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судебные акты оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, который также указал на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.В этой связи П.А. Решетников просит признать статью 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК Российской Федерации и статью 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают прекращения - в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда - уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и др.).Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и N 3405-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.).Тяжкие же и особо тяжкие преступления отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности. В свою очередь, повторное совершение запрещенного законом деяния свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, а совершение преступления лицом, имеющим судимость, подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П и от 8 апреля 2021 года N 11-П). Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе - безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений - не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, статья 76 УК Российской Федерации и статья 25 УПК Российской Федерации, не предусматривающие возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления либо имеющих неснятую и непогашенную судимость, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетникова Прохора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИН