Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 20 мая 2026 г. N 13-УД26-3-К2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Куменкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Черниковой О.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханыкина С.С. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года.
По приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 годаХаныкин Серафим Степанович, ..., несудимый,осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с приговором Ханыкин С.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Э. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено ... в с. ...
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года в отношении Ханыкина С.С. оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Ханыкина С.С. изменены: исключены из числа доказательств показания свидетеля Ш.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Ханыкина С.С., потерпевшего Э. и его защитника Епанчиной Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Широковой А.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ханыкин С.С. выражает несогласие с приговором, и последующими судебными решениями. Считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, не опровергнуты доводы о совершении им действий в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов. Отмечает, что потерпевший Э. привлечен 23 августа 2024 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что 3 июня 2024 года на почве личных неприязненных отношений во дворе своего дома причинил Х. физическую боль, схватив руками за шею, в результате чего у Х. образовались кровоподтеки в области шеи. Приводит анализ доказательств, полагает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает, что тупая травма правого локтя у потерпевшего размером 0,5 см впоследствии осложнилась ввиду развития бурсита, в связи с чем им (Ханыкиным С.С.) в момент нанесения удара не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства на его сына. По мнению осужденного, действия потерпевшего, связанные со сдавливанием горла Х., свидетельствуют о реальной угрозе жизни последнего. Ханыкин С.С. просит отменить обжалуемые судебные решения и оправдать его за отсутствием состава преступления по основаниям, указанным в ст. 37 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны защиты и обвинения, Судебная коллегия полагает, что имеются основания для пересмотра судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
То есть, исходя из вышеназванных норм закона, приговор должен быть изложен в четких, логически последовательных и непротиворечивых формулировках. Содержащиеся в нем выводы не могут включать противоречия, способные повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.
Так, судом установлено, что между Х. (сыном осужденного) и Э. возник конфликт, в ходе которого последний применил в отношении Х. насильственные действия - схватил его за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль и кровоподтеки.
Одновременно судом установлено, что Ханыкин С.С., действуя в обстановке указанного конфликта, в ответ на противоправное посягательство, подошел к участникам и нанес Э. один удар фрагментом шифера по спине и голове, причинив физическую боль и ссадину, после чего, используя фрагмент деревянной доски в качестве орудия, нанес удар по правой руке потерпевшего, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Между тем, обосновывая наличие в действиях Ханыкина С.С. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд допустил в приговоре существенные противоречия в оценке юридической стороны содеянного относительно установленных им же обстоятельств происшествия, указанных выше.
При этом, при формировании правовой оценки действий Ханыкина С.С., суд пришел к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе и о явном несоответствии характеру и опасности посягательства на Х., что находится в прямом противоречии с ранее установленным им же фактом наличия общественно опасного посягательства, поскольку в силу ст. 37 УК РФ наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц.
Таким образом, допущенное судом противоречие носит существенный характер, поскольку непосредственно влияет на юридическую оценку действий Ханыкина С.С. и исход дела в целом. Признав факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Э., суд не имел правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.
Следующее. При проверке материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При проверке доводов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Так, излагая вывод об отсутствии оснований для признания нахождения Ханыкина С.С. в состоянии необходимой обороны суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания, по сути, единственного свидетеля-очевидца Ш., пояснившего в ходе проведения дознания о том, что инициаторами конфликта были отец и сын Ханыкины. На действия Э. по ремонту забора подошел Х. и стал снимать происходящее на телефон, приблизив телефон к лицу Э., на что последний отмахнулся и попал по руке, от чего телефон упал на землю. Х. стал кричать на Э., замахиваться на него и угрожал ударить. Тогда Э. схватил Х. двумя руками и прижал его к стене сарая. В это время подбежал Ханыкин С. и ударил Э. сзади по спине и голове куском шифера, от чего Э. упал. Затем Ханыкин С. стал избивать Э. руками и ногами, а также досками, которые поднимал с земли, на что Э. прикрывал голову руками.
То есть, показания свидетеля Ш. указывают на то, что применение насилия со стороны Ханыкина С.С., в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести, по отношению к уже лежачему Э. не были вызваны необходимостью защиты себя или своего сына Х. от посягательства потерпевшего.
Однако, при проверке доводов жалоб Вторым кассационным судом общей юрисдикции показания свидетеля Ш. были исключены из числа доказательств по делу в силу формальных оснований: ввиду недостаточности принятых судом мер к обеспечению дачи свидетелем показаний в суде первой инстанции, а, следовательно, незаконности оглашения данных показаний по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.
Между тем, при наличии противоположных показаний осужденного и потерпевшего, указанные показания ключевого свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного Ханыкиным С.С., а потому показания свидетеля Ш. подлежат полноценной проверке судом, что позволит правильно установить фактические обстоятельства имевшего место происшествия.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны, также пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, действия Ханыкина С.С. носили умышленный характер, целью которых было причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, допущенное в приговоре существенное противоречие, повлиявшее на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, и не устранил данное нарушение. Оставил указанное нарушение без внимания и суд кассационной инстанции, исключив при этом из приговора показания свидетеля Ш., чьи объяснения являлись ключевыми для правильного установления фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 389 16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Принимая во внимание названные положения закона при указанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ханыкина С.С., судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года подлежат отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Устранение указанных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, возможны лишь в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.
Принимая во внимание, что Ханыкин С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, его характеризующие данные, возраст, Судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем письменное обязательство представить Ханыкиным С.С. в суде первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года в отношении Ханыкина Серафима Степановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Избрать в отношении Ханыкина С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ПредседательствующийА.В. Куменков
СудьиТ.П. Хомицкая Э.Б. Эрдыниев